Маркс попередив, що повторення історії – це фарс. Конгрес доводить, що він правий
Карл Маркс сказав у перевороті 1851 року: “Історія повторюється, перш за все, є фарсом.
Його відповідь на ліберальний погляд письменника-політика Шаші Тарур на індійський Пакистан розкриває іронічні риси, які давно зазнали партії. Дійсно, Конгрес колись замовкував ліберальні голоси, такі як Четтур Санкаран Наїр, коли М.К. Ганді розпалював ейфоричні голоси в русі свободи. Але сьогодні керівництво партії працює над тим, щоб не вживати BJP швидко вжити заходів.
Подібність між Наїром і Тарором шокує. У 1897 році Наїр став єдиним малайцем, який був обраний одноголосно президентом парламенту, і Тарур залишився єдиним невдалим малаяли, безуспішно висунув президента партії до старшого командира. Обидва наважилися кинути виклик позиції партії, коли вважали, що національні інтереси загрожують.
Можливо, Тарур може не відповідати високій висоті, якою командував Найр у його розквіті, не лише в Індії, а вся Британська імперія. Наїр народився в 1857 році в сім’ї Матчурної Манкара, Палаккад, до смерті в 1934 році до смерті майже півстоліття.
Манкара знаходиться лише в декількох кілометрах від Тарура, де розташована родина предків Тарура.
Як і Тарол, Наїр теж не є професійним політиком. Він обіймав посаду президента 13 -го конгресу до того, як на місці події з’явилися Ганді та Неру. Він був першим індіанцем, який проходив службу в департаменті (освіті) і обіймав посаду генеральної виконавчої ради губернатора L, найвищої посади, яку індіанець міг обіймати під британським правлінням.
Він пішов у відставку на знак протесту проти різанини Джалліанвала Баг і негайно став націоналістом. Наїр почав об’єднатися з Конгресом на його стадії формування, і він був одним із завзятих конституціоналістів, які хотіли передати свободу індіанцям через поступову демократію.
Іноді він відчуває себе непросто, приймаючи завдання та позиції в імператорському уряді. Нещодавній непокірний дух, а не ліберальна ідеологія, нещодавно змусив прем’єр -міністра Нарендра Моді викликати свої спогади, що принесло багато збентеження керівництву Конгресу.
Якщо Тарур вимагав компенсації за колоніальну експлуатацію в Англії і написав книгу на цю тему, він був на 40-річній зустрічі Амараваті Конгресу у віці 40 років, у віці 40 років, коли наїру було 40 років, відповідальним за крайню бідність в Індії і не вдалося впоратися з таким природним рівнем екстремальної бідності.
Коли Конгрес почав відходити від ліберальних ідеалів та конституційних цінностей, Наїр залишив позитивну політику і продовжував свою роботу – махаючи та критикувати британський уряд та сприяти демократичним реформам. Як і Тарур, Наїр також доводить, що політичні підрозділи в уряді не повинні перешкоджати націоналістам та справжнім лібералам брати участь у разі необхідності.
Але це його книга Ганді та Анархія, яка написала жалюгідне рішення про жаль, що жаль Ганді про не співпрацюючих руху, спричинене релігійним Хілафатом після заколоту Ганді в Малабарі, що зробило наїр Санкарана дуже непопулярним.
Наїр, який мав доступ з перших рук до охолоджуючого уряду про правління терору, що не розповсюджувався проти індуїстського населення під час заколоту 1921 року, заявив, що Ганді, що не займається співпрацею, посіятиме насіння якоря в Індійському суспільстві та його експеримент з залучення мусульман до боротьби за свободу, оголосивши Хілафат як загальну причину країни, подальше перевищить індуїстський поділ.
Співробітники Конгресу, які намагаються не допустити, щоб BJP не викрав спадщину Найра, може нічого не знати про ситуацію, яка спонукала Найра схилятися до індуїстської Махасабхи на заключних етапах суспільного життя.
Щоб по -справжньому претендувати на його спадщину, Конгресу доведеться почати оцінювати ліберальні цінності, які він виступає. Лише тоді може зрозуміти, чому Тарур не сумнівається в тому, щоб позначити Хамас як терористичну організацію або сказати, що він надає пріоритет патріотизму перед невеликою політикою.
Ці курси настільки ж важливі, як BJP, як і Нейр і Тарур, що представляють наукові темпераменти, ніколи не сприяли параноїкності. Всі вони дивують своїх друзів та ворогів ситуаціями на основі проблем.
Політолог Г Гопакумар сказав: “Санкаран Наїр – це основний ліберальний голос, і так це і Тарур. Це може бути правдою лише для вивченої душі.” Лідери конгресу повинні вітати це, а не притулитися до розумної роботи Тарора “.
Відмова
Погляди, висловлені вище, є власними автором.
Кінець статті
Leave a Reply