У далекосяжному конституційному еталонному рішенні, прийнятому Верховним Судом 30 квітня 2025 року, довгострокове суперечка щодо того, чи можна змінити арбітраж та примирення 1996 року. П’ять суддів. The court, led by Chief Justice Sanjiv Khanna, has clarified that, therefore, the court clarified 3 future acts of arbitration and identified 3 future AFIFIDER AFIFIDER AFIFIDER AFIFIDER AFIFIDER AFIFIDER AFIFIDER AFIFIDER AFIFIDERS AFIFIDERS AFIFIDERS AFIFERS AFIFERS AFIFERS AFFARD SAW ARVERD SAW ARVERD SAW ARVERS SIFARD SARERD SA ARS put into practice to strike a balance between minimal judicial втручання та повна справедливість в арбітражному режимі.
Основна суперечка
Опорна дискусія обертається навколо тлумачення вакууму розділу 34 Закону 1996 року, який дозволив суду “поле” постанову, але явно не дозволив її “змінювати”. Протягом багатьох років виникли суперечливі судження. Деякі лавки суворо вважають, що суди не мають повноважень змінювати (особливо директор проекту, Нхаїв.
Ключові запитання, на які слід відповісти
Структура лавки та рішуче вирішило наступні проблеми:
1. Чи може Суд змінити арбітражне рішення відповідно до статті 34?
2. Якщо так, то за яких умов це дозволено?
3. Такі доктрини, як суворість та неявна влада, виправдовують такі судові дії?
I. Поправите до юрисдикційного органу за арбітражне рішення
Основним питанням перед судами та коментаторами є: чи має індійський суд юрисдикційного повноваження щодо внесення змін до арбітражних нагород відповідно до Закону про арбітраж та примирення 1996 року («Закон 1996»)? Незважаючи на те, що законопроект прямо не надає права на поправку відповідно до розділу 34, судова інтерпретація досліджує, чи може цей Закон, що стосується законопроекту, особливо при дотриманні справедливості, не узурпувавши автономію арбітражу.
ii. Судові відмінності щодо сили модифікації
Протягом багатьох років розвинулися судові думки з цієї теми. Основним моментом є те, що стаття 34 не є апеляцією за своєю природою, і суд обмежується відкликом винагород на конкретному законодавчому підставі. Однак з’явився тонкий підхід
Розрахунок або типографічна помилка. Відповідно до наказу XLI Цивільного процесуального кодексу, такі зміни не слід плутати з оглядом апеляції. Натомість це процедурні поправки, які не заважають істотному відкриттю чи міркуванню Трибуналу.
iii. Різниця між стелажами та модифікацією
Різниця між відмовою та модифікацією – як доктрина, так і функція. Посилання на постанову вимагає повністю або частково недійсним, тим самим фактично усуваючи його юридичні наслідки. З іншого боку, перегляд передбачає зміну частини нагороди, зберігаючи решту, що робить його інвазивним та високо відкаліброваним судовим засобом. Справедливість KV Viswanathan (згідно з частиною конституційного орієнтира) підкреслила цю відмінність, зазначивши, що хоча модифікація заборонена, виплати виплат – судова обрізка, що передбачає постанови – все ще дозволяється.
iv. Надмірно судові проблеми
Дозволяючи поправками, щоб створити занепокоєння щодо судових порушень, корисних для суперечки згідно з Законом 1996 року, підриває законодавчий намір мати найменше втручання суду. Мета законопроекту-розвивати остаточність та автономію партії в арбітражі, щоб запобігти змінам, орієнтованим на суд, на основі суб’єктивних фактів чи достоїнств.
V. Розділ 34 та сфера обмежених модифікацій
Хоча чіткої мови немає, вузьке вікно модифікації може бути зроблено відповідно до статті 34:
один. Модифікація не порушує текстовий Guardrail статті 34;
б. Він не заснований на переоцінці фактичних відкриттів чи достоїнств;
c. Це передбачає очищення деяких нагород, які, очевидно, нестійкі.
Будівля уникає заплутаного юрисдикції статті 34 з апеляційною юрисдикцією та дотримується принципу невтручання арбітражними нагородами, одночасно дозволяючи суду уникати несправедливих наслідків, що виникають внаслідок ненавмисних помилок.
vi. Взаємодія з розділами 33 та 34 (4)
Рішення також враховує актуальність статті 33 та розділу 34 (4) Закону. Стаття 33 дозволяє арбітражному трибуналу виправляти помилки, інтерпретувати певну частину рішення або видавати додаткові винагороди. Стаття 34 (4) дозволяє Суду відсторонити провадження та надає арбітражному трибуналі можливість скасувати підстави на рішення. аргумент
Статті 33 та 34 (4) займають область рішення і не повністю виганяють притаманну владі Суду відповідно до статті 34, щоб виправити очевидні помилки, засновані на некандати. Суд має решту повноважень запобігти несправедливості, спричиненій очевидними помилками, особливо за відсутності арбітражних нагород, які спрацьовуються або більше не доступні.
vii. Вчення про властиву та неявну силу
Суд покладається на GrindLays Bank Ltd. проти CGIT проти CGIT проти CGIT проти CGIT, що кожен суд або Суд має супутні та допоміжні повноваження для ефективного виконання своїх функцій. Сюди входить виправлення ненавмисних помилок, які мають процедурний характер і не відповідають суті справи. Юриспруденція підтримує притаманні судові повноваження, викладені у статті 34, не суттєво змінювати винагороду, а виправити процедури чи технічний нагляд та забезпечити, щоб справедливість не принесла в жертву на вівтарі технічного припинення.
viii. Вчення про тяжкість і неявну силу
Судження також повторює важливість доктрини тяжкості та неявної сили. Суворитість дозволяє суду лише ті частини тих нагород, які є юридично нестійкими, зберігаючи решту. Насправді це призводить до обмежених форм модифікації, хоча і під різними мітками. З іншого боку, доктрина неявної влади повинна дозволити суду забезпечити, щоб законодавчий намір був розчарований не просто тому, що статут чітко не передбачає кожної ситуації. Обидва доктрини працюють одночасно, щоб гарантувати, що арбітражні нагороди не стали інструментом несправедливості через формальні обмеження.
ix. Глава 152 CPC як якоря порівняння
Відповідно до статті 152 Цивільного процесуального кодексу, суд може виправити інструментальні або арифметичні помилки або випадкові ковзання. Аналогічно, хоча Суд не є судом з питань правозастосування, його функції в спеціальній законодавчій рамці та подібних обмежених прав виправлення можуть бути зроблені для підтримки судової ефективності та уникнення несправедливості.
Кінцева думка
Конституційне рішення конституційного орієнтиру 2025 року, ймовірно, буде поворотним моментом арбітражного законодавства Індії. Він охоплює реалізм, не жертвуючи принципами, забезпечуючи прагматичні шляхи, щоб уникнути несправедливості без підриву арбітражної самостійності.
Після цього рішення зараз є парламент, арбітражні установи та фахівці з розробки, які включають цю судову еволюцію в більш чіткі законодавчі рамки та добре проведені арбітражні положення.
Бажання Індії стати міжнародним арбітражним центром вимагає не тільки швидкості та самостійності, але й спритності в судовій системі, щоб виправити навчальну програму, коли є справедливий попит.
Рішення – це впевнений крок у цьому напрямку.
Незважаючи на те, що індійським судам не вистачає широкої юрисдикції для внесення змін до арбітражного рішення, обмежене право на виправлення та звільнення згідно зі статтею 34. Суд повинен здійснити тонку лінію, а саме виправити речі, які явно помиляються, і ніколи не переписати наміри арбітра або переглянути справу. Цей збалансований пояснювальний підхід поважає судову відповідальність та арбітраж, священну відповідно до Закону про 1996 рік.
Відмова
Погляди, висловлені вище, є власними автором.
Кінець статті
Leave a Reply