Чому американці так недовіряють уряду?
Це просте запитання зі складною відповіддю, але частково чому: уряд часто помилково завдає далекосяжної шкоди американським громадянам, а потім не має права на звернення. Він порушує закон і робить жертву недоторканою.
Дозвольте надати вам два останні приклади, обидва взяті із справ Верховного Суду, які розглядалися, але ще не були вирішені.
18 жовтня 2017 року команда ФБР SWAT підірвала гранатуну блискавку в будинку за адресою 3756 Денвілл Трейс в Атланті. Команда федеральних агентів кинулася.
Сім’я всередині злякалася. Хілліард Той Кліатт живе там зі своїм партнером Кертриною Мартіном та її 7-річним сином Гейбом. Вони не знають, хто увійшов до їхнього будинку. Кліарт намагається захистити Мартіна, схопившись і ховаючись у шафі.
Мартін кричав: “Мені потрібно знайти сина”. Агенти витягнули Кліатт і Мартіна з шафи, а Мартін поклав їх під морду, коли вони впали на підлогу. Коли вони запитали адресу Кліатта: “Весь шум просто закінчився”.
Він сказав їм: 3756 Денвілл Трейс. Але виявляється, що вони повинні бути на 3741 Ландау -Лейн, що є зовсім іншим будинком. Агент ліворуч, здійснив рейд на правий будинок і повернувся, щоб вибачитися. Згідно з клопотанням Верховного Суду, головний агент дав родині візитну карту і залишив сім’ю “шокуюче неймовірним”.
Мартін і Кліарт подали до суду на федеральний уряд, серед іншого, за помилкове ув’язнення, вторгнення та навмисні емоційні страждання. Забезпечення Закону про федеральні позови про делікт імунізує урядовців під час виконання “дискреційної функції”, а нижчі суди вважають, що тактичний вибір, який призводить до неправильної атаки, є дискреційним.
Але які дискреції знайти відповідний будинок? Або, як минулого тижня сказав неймовірна справедливість Ніл Горшух у словесній дискусії: “Так, ви можете подивитися на адресу будинку, перш ніж стукати у двері”.
Ні, урядові адвокати відповіли, і навіть такі прості, як дивитися на адреси, “сповнені компромісів політики”. Уряд вважає, що перевірка домашніх номерів “означає, що піддає агентів потенційним пожежам у вікнах”.
Однак пошук правильної атаки на будинок, здається, є найбільш основним зобов’язанням правоохоронних органів. Людина має право бути в безпеці у своєму власному будинку, і помилкова атака – це визначення нерозумного пошуку та вилучення Четвертої поправки, яка забороняє Конституцію.
Мартін і Кліарт – не єдині жертви помилок правоохоронних органів і проводять слухання у Верховному Суді цього семестру. Ще одна справа, яку Суд заслухав у січні, була гіршою.
Це стосується молодої людини на ім’я Ештіан Барнс. У квітні 2016 року його витягнули під час руху автомобіля оренди поблизу Х’юстона. Автомобіль пов’язаний з неоплаченим проходом, але Барнс не подав звинувачення (що було правдою для попереднього водія), і Барнс не має можливості знати, що підозрюється на номерний знак.
Офіцер Роберто Фелікс -молодший тоді Барнс зробив щось нерозумне: він почав їхати геть.
Ми не знаємо чому. Ми не знаємо, чи він був запанік, чи він хотів втекти. Але ми знаємо, що Фелікс відповів власною жахливою помилкою. Як показує його відео на автомобілі, Фелікс стрибнув на бік рухомого автомобіля, поставивши себе в смертельну небезпеку – і негайно застрелив Барнса до смерті.
Барнс все ще повинен бути живим. Єдина причина, що Фелікс переживає за своє життя, – це те, що він вирішив діяти безвідповідально. Як результат, сім’я Барнса подала позов, який стверджує надмірне використання сили та втрати.
Виявляється, під юрисдикцією Барнса за Техасом суд може спробувати розстріл поліції лише через “момент загрози”. Вони не повинні бачити загрози. І тому, що Фелікс дуже боїться свого життя, коли він перебуває на рухомому автомобілі, він виправданий у тягненні курок.
Але це повинно бути конституційним правилом? Коли вони допомагають створити кризу, коли вони намагаються вирішити її, витягнувши тригер, чи не є спосіб краще подивитися на ситуацію і подумати, що поліція та уряд, який вони обслуговують, не можуть бути звільнені від судових процесів?
Справа Барнса не унікальна. Наприклад, у 2017 році Верховний Суд заслухав справу, подану Ангелом Мендес, чоловіком Каліфорнії, який був застрелений після того, як поліція увійшла до його будинку без оголошення без ордера. Коли поліція ввірлася, він схопив пістолет BB, і поліція відкрила вогонь. Він втратив праву ногу, і його вагітна дівчина Дженніфер Гарсія була застрелена.
Суд вирішив проти Мендеса та Гарсії. Дев’ятий ланцюг покладає чиновників до відповідальності за підбурюваче насильницьке протистояння “навмисно або безрозсудно” та порушує четверту поправку при в’їзді до будинку без ордера на арешт. Але Верховний Суд постановив, що дев’ятий округ прийняв неправильні стандарти та відправив справу до нижчого суду для більшої судової справи.
Важливо зазначити, що кожен з цих випадків передбачає лише цивільну відповідальність. Позивач у цій справі вимагає грошової компенсації. Це не кримінальні справи, коли офіцери стикаються з потенційним ув’язненням. Цей аналіз буде дуже різним. Натомість позивач просто намагався компенсувати власні втрати.
Але є занадто велика відповідальність за уряди, які покладають юридичні зобов’язання щодо громадян, але послідовно пом’якшують їх відповідальність за правопорушення. Федеральний закон переповнений всілякими обов’язками, урядовими винятками.
Як і моменти загрозливих та дискреційних функцій, і – найгірше кваліфікований імунітет (якщо урядові чиновники не звільняються від відповідальності, вони порушили чітко встановлене конституційне право, а це означає, що багато, якщо не більшість, американці, які порушили свої права, не отримали компенсації. Вони повинні нести тягар повних втрат.
Верховний Суд не постановив у жодній недавній справі, але усні дебати є перспективними. Більшість суддів, як видається, відкриті для постановок, які мають наслідки для громадських проступків. Але в кращому випадку випадок буде дитячим кроком, невеликим жестом для вирішення механізму розриву суспільної відповідальності.
У роки, коли расова оцінка влітку 2020 року я переживаю, що багато американців втомилися від обговорення системної несправедливості. Система є і безладною, і складною, і важко призначити особисту відповідальність за довгострокову еволюцію юридичної доктрини.
Але якщо ми не можемо змінити систему та доктрину, зміна політиків кожні два -три роки не може вирішити основне значення стільки американців, що ділилися, що наша система не може працювати так, як вона розроблена.
Випадки, якими я поділяю, є надзвичайними прикладами того, як закон захищає уряди від підзвітності, але вони не є спотвореннями. Суперечливі юридичні правила застосовуються до незліченних випадків по всій країні, і якщо суд не вживатиме заходів, вони продовжуватимуть навчати американців токсичному уроку: надати їм набір правил для тих, хто має найбільшу владу в суспільному житті.
Leave a Reply